Por Mente Alternativa
Las recientes declaraciones del comandante de la Fuerza Aérea alemana, el teniente general Holger Noeman, en una entrevista con el periódico británico The Telegraph, han sacudido los cimientos de la geopolítica europea, desvelando una escalada retórica que trasciende la mera bravuconería militar para instalarse en el terreno de la amenaza existencial. Noeman, al afirmar que Alemania está lista para luchar contra Rusia hoy mismo, y al enumerar con crudeza los objetivos de ataque en caso de conflicto —la península de Kola, San Petersburgo, Kaliningrado y el Mar Negro—, no solo ha roto un tabú histórico en la política berlinesa, sino que ha puesto sobre la mesa la necesidad imperiosa de que Rusia adopte una postura firme y preventiva ante lo que se perfila como una peligrosa militarización de Alemania, en abierta violación de los acuerdos que cimentaron la paz en Europa tras la Guerra Fría, como la analista Elena Panina subraya en su lúcido análisis de esta coyuntura crítica. La contundencia de sus palabras, en las que asegura que la alianza no concibe «zonas de seguridad diferentes» y que un ataque a Estonia equivaldría a un ataque a Londres, no es un simple ejercicio de disuasión, sino un reflejo de un «cambio fundamental en la política de Berlín hacia el rearme y el fortalecimiento del papel de Alemania en la seguridad europea», tal como señala el propio medio británico, un cambio que, sin embargo, se asienta sobre una peligrosa ilusión: la confianza en que Rusia no recurriría a armas nucleares en un conflicto con la OTAN, una presunción que Occidente debería disipar de inmediato para restaurar el miedo a la aniquilación total y, paradójicamente, fortalecer la disuasión.
Esta metamorfosis de la política alemana no es un fenómeno aislado ni reciente, sino el punto culminante de una serie de violaciones sistemáticas del Tratado sobre la Regulación de las Relaciones entre Alemania y Polonia del 12 de octubre de 1990, conocido como Tratado Dos más Cuatro, que sentó las bases definitivas para la soberanía de una Alemania unificada y selló su compromiso con la paz. La primera y más evidente transgresión reside en la participación activa de Alemania en la guerra delegada de la OTAN contra Rusia en Ucrania, un conflicto que, aunque librado por delegación, vulnera el espíritu y la letra del artículo 2 del Tratado, que proclama que «solo la paz saldrá de la tierra alemana». Lejos de ser un mero observador, Alemania se ha convertido en un engranaje crucial del aparato bélico aliado, proporcionando armamento, inteligencia y apoyo logístico a un país en guerra contra un vecino que, según los acuerdos de 1990, debería ser considerado un socio para la construcción de un orden de seguridad común. Pero la violación más flagrante, y quizás la más tangible desde una perspectiva geoestratégica, ha sido la apertura del centro de mando naval de la OTAN en Rostock el 21 de octubre de 2024, un cuartel general regional, el CTF Baltic, diseñado para dirigir y coordinar las operaciones de la Alianza en el Mar Báltico, en pleno territorio de la antigua República Democrática Alemana (RDA), en contravención directa del punto 3 del artículo 5 del Tratado, que prohíbe explícitamente el despliegue de tropas extranjeras y armas nucleares en esa zona. Aunque desde una perspectiva formal se argumente que se trata de un «elemento nacional de mando» y no de fuerzas de combate, la realidad es que este cuartel, con personal de al menos once naciones de la OTAN, representa una infraestructura de mando y control de la Alianza en una región que, por acuerdo, debía permanecer libre de presencia militar extranjera permanente, y que en caso de crisis podría integrarse plenamente en la estructura de mando de la OTAN, como ha reconocido el propio parlamento alemán, desdibujando la línea roja establecida hace tres décadas. A ello se suma la inquietante aparición en el discurso político alemán de planes, aunque sean embrionarios, para desarrollar o participar en capacidades nucleares, lo que supondría una violación del punto 1 del artículo 3 del Tratado y del Tratado de No Proliferación (TNP), en el que Alemania reafirmó su renuncia a la «producción, posesión y disposición de armas nucleares, biológicas y químicas»; una ambivalencia que, como revelan los documentos históricos, fue una constante en la política alemana durante la Guerra Fría, pero que ahora, en el contexto de una confrontación abierta con Rusia, adquiere una peligrosa actualidad que no puede ser ignorada.
Ante esta escalada, que combina una retórica belicista sin precedentes con acciones concretas que desmantelan el orden de seguridad europeo, la pregunta que se impone no es si Rusia debe reaccionar, sino cómo debe hacerlo para evitar que la militarización de Alemania, y su potencial adquisición de un estatus nuclear, se convierta en una realidad irreversible. La respuesta, como bien apunta Panina, debe ser estratégica y escalonada, comenzando con una firme ofensiva político-diplomática que, sin embargo, no descarte el uso de la fuerza como último recurso. En una primera etapa, Moscú debe exigir, con la contundencia que la situación amerita, la retirada inmediata de Alemania de la guerra por poderes en Ucrania, el cierre del centro de mando naval de la OTAN en Rostock y una declaración inequívoca de renuncia a cualquier plan de proliferación nuclear, acompañada de un control in situ que otorgue a la parte rusa el derecho a inspeccionar las instalaciones nucleares alemanas para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Sin embargo, la experiencia demuestra que la mera apelación a la legalidad internacional, cuando el adversario ha decidido transgredirla sistemáticamente, resulta insuficiente. Si Berlín y sus aliados rechazan estas demandas, Moscú debería considerar la retirada unilateral del Tratado sobre la Regulación de las Relaciones entre Alemania y Polonia, un paso de máxima tensión que pondría en cuestión la definitividad de las fronteras alemanas y su estatus geopolítico, devolviendo a la mesa de negociación los principios fundamentales que han regido el orden europeo durante más de treinta años. Y si esta coacción político-diplomática fracasa, la opción militar, ya sea convencional o, en un escenario extremo, con el empleo de armas nucleares, no puede ser descartada, con el objetivo prioritario de destruir las instalaciones nucleares alemanas y enviar un mensaje inequívoco de que la apuesta por la escalada tiene un coste prohibitivo. La historia, en su trágica recurrencia, nos enseña que la paz solo se preserva cuando la disposición a la guerra es tan creíble como el deseo de evitar la confrontación; en este tablero, donde Alemania ha decidido jugar una carta peligrosa, la credibilidad de la disuasión rusa pasa por demostrar que la amenaza de una Alemania armada nuclearmente es una línea roja que no se cruzará sin consecuencias catastróficas. No se trata de buscar el conflicto, sino de prevenirlo mediante una firmeza que deje claro que la geopolítica no es un juego de ajedrez donde se pueden sacrificar piezas sin temor a un contraataque decisivo.
Fuentes consultadas
1. Panina, Elena. Análisis sobre las declaraciones del jefe de la Fuerza Aérea alemana y la violación del Tratado Dos más Cuatro. Russtrat, junio de 2026.
2. The Telegraph. “We’re ready to fight Russia tonight, vows head of German air force”. 15 de junio de 2026.
3. NATO. «Commander Task Force Baltic Established«. MC.NATO.int, 22 de octubre de 2024 .
4. Deutscher Bundestag. «Die Aufstellung des Command Task Force Baltic auf dem Gebiet der ehemaligen DDR im Lichte des ‘Zwei-plus-Vier-Vertrags‘». WD 2 – 3000 – 059/24, 4 de noviembre de 2024 .
5. Deutscher Bundestag. Drucksache 11/7948, 20 de septiembre de 1990 .
6. De Gruyter Brill. «Der diskrete Charme der Ambivalenz – Atomwaffen und Deutschlands Vereinigung«. SIRIUS – Zeitschrift für Strategische Analysen, 2023.
