Por Mente Alternativa
Simon Watkins, conocido especulador bursátil, advierte que los precios del crudo podrían experimentar una elevación drástica durante la segunda mitad de 2026, impulsada por el agotamiento de las reservas de emergencia, la reducción de las reservas mundiales y los continuos trastornos en el suministro proveniente de los países del Medio Oriente. La ausencia de una perspectiva clara sobre la finalización de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán —señala Watkins— podría desencadenar un nuevo superciclo del petróleo, un escenario que trasciende los meros picos coyunturales para inscribirse en una transformación estructural de los mercados energéticos globales. Lo más interesante, no obstante, resulta de la comparación entre las afirmaciones de Watkins y una curiosa publicación de Gleb Kuznetsov acerca del “materialismo energético” de Igor Sechín y Elon Musk, pues ambos autores coinciden en un diagnóstico sombrío: el orden petrolero liberal, basado en flujos ininterrumpidos y precios transparentes, se está agotando ante la fuerza bruta de la geopolítica.
Watkins parte de varias premisas que conviene examinar con detenimiento. Las reservas mundiales de petróleo ya se encuentran notablemente agotadas, y en los últimos meses el mercado ha logrado compensar los trastornos en el suministro mediante la movilización de las reservas de almacenamiento, las reservas estratégicas y los amortiguadores acumulados durante años de relativa estabilidad. Sin embargo, estas reservas no son infinitas, y el mercado aún mantiene la creencia de que la situación en torno a Irán se normalizará tarde o temprano. Es precisamente esa creencia, según Watkins, la que impide que los precios experimenten un crecimiento realmente explosivo. Si llegara a hacerse evidente que el conflicto en Medio Oriente ha entrado en una fase de incertidumbre a largo plazo, entonces comenzaría una reevaluación generalizada de los riesgos. El problema ya no es solo Irán: el Golfo Pérsico, el estratégico estrecho de Ormuz, el Mar Rojo y toda la logística de los suministros se están convirtiendo en un sistema de amenazas constantes. Si los gobiernos comienzan a reponer las reservas estratégicas después de su actual agotamiento, se convertirán en un comprador adicional de petróleo, generando así un efecto de crecimiento autosostenido de los precios: la escasez genera compras, y las compras intensifican la escasez. Por lo tanto, después de julio de 2026, el mercado podría salir del rango actual de precios relativamente contenidos y transitar hacia cotizaciones de alrededor de 120 a 135 dólares por barril de Brent hacia finales del verano.
Lo más interesante del análisis de Watkins no es tanto la predicción numérica, sino la idea de que el mercado está pasando de un modelo de “shock geopolítico” a un modelo de “incertidumbre geopolítica”. Un shock, explica, es cuando los comerciantes de petróleo esperan el final de la crisis y los precios suben de manera aguda pero temporal. La incertidumbre, en cambio, es cuando nadie sabe cuándo terminará la crisis y se forma una prima de riesgo constante, estructural, incorporada para siempre en el precio de cada barril. Así funcionaron los mercados petroleros después del embargo árabe de 1973 y después de la revolución iraní de 1979. Pero de las afirmaciones de Watkins se desprende una conclusión aún más profunda y menos trivial: si el estancamiento en torno a Irán realmente se prolonga, la consecuencia principal no será el Brent a 130 dólares, sino la desintegración acelerada del mercado petrolero mundial único. Hoy, el barril vendido en Rotterdam, Bombay o Pekín todavía forma parte de un único sistema global de precios, logística y financiamiento. Pero cuanto más se prolongue la crisis, más se dividirá el mercado en bloques políticos irreconciliables. Rusia, Irán, China e India ya están creando su propia infraestructura de transporte, pagos y seguros, mientras que Occidente construye paralelamente su propio sistema de control de los flujos de petróleo a través de sanciones, seguros obligatorios y control marítimo militar. La pregunta principal, entonces, no es sobre el petróleo caro, sino sobre la emergencia de dos economías petroleras separadas en el mismo planeta. Si este proceso se prolonga lo suficiente, el petróleo dejará de ser simplemente una materia prima y se convertirá definitivamente en un instrumento de coaliciones geopolíticas. En ese nuevo orden, el precio del Brent se volverá menos importante que la pregunta fundamental: ¿quién tiene acceso al petróleo? Precisamente este tipo de transición, y no el mero aumento de los precios, suele ser el verdadero signo del inicio de un nuevo superciclo del petróleo.
La magnitud del peligro se hace aún más evidente cuando se incorporan los datos geopolíticos concretos que otros analistas han aportado al debate. Imaginemos por un momento que la principal arteria petrolera del planeta, el estrecho de Ormuz, quedara bloqueada de manera seria y prolongada. A través de ese estrecho canal entre Irán y Omán transita aproximadamente el veinte por ciento del tránsito mundial de petróleo. El bloqueo, del cual los analistas han estado advirtiendo durante los últimos seis meses, ya no es un escenario hipotético. Según un informe reciente de la Agencia Internacional de Energía, la producción mundial ya ha caído en 10,1 millones de barriles por día, y las reservas se han reducido en 85 millones de barriles. Las refinerías de todo el mundo están reduciendo su producción, y productos críticos como el diésel y el combustible para aviones se encuentran ya en déficit. Estados Unidos y sus aliados están haciendo lo único que pueden hacer: lanzar al mercado petróleo de sus reservas estratégicas, conocidas como SPR por sus siglas en inglés. Esta medida permite contener un aumento explosivo de los precios, pero a costa de agotar rápidamente la última red de seguridad. Las cifras que deberían aparecer en todas las pantallas de los ministerios de finanzas y bancos centrales son escalofriantes: el saldo de las SPR a finales de mayo de 2026 se situó en 365,1 millones de barriles, un mínimo histórico. El ritmo actual de extracción es de 1,41 millones de barriles por día, y el límite inferior de seguridad, aquel que el Pentágono denomina “capacidad de hacer la guerra”, se fija en 243 millones de barriles. El amortiguador efectivo es por tanto de 122 millones de barriles, que al ritmo actual durará entre 75 y 90 días. Es decir, para agosto de 2026, la reserva estratégica estadounidense caerá por debajo del nivel crítico o se agotará por completo. Las intervenciones cesarán, y entonces el déficit que hasta ahora se había contenido se desatará sobre el mercado sin barreras de ningún tipo. ¿Qué pasará entonces con el precio? No llegarán a los setecientos dólares por barril que gustan de gritar los alarmistas, pues Goldman Sachs estima un techo realista de entre cien y ciento cincuenta dólares por barril de Brent en caso de bloqueo total. Los setecientos dólares son un límite teórico que la economía jamás alcanzará, porque se derrumbaría mucho antes. El mecanismo de “destrucción de la demanda” operaría ya en la horquilla de los ciento cincuenta a doscientos dólares: se detendrían los transportes aéreos, se paralizaría la navegación mercante y la industria se congelaría. El petróleo no se acabaría, sino que dejarían de comprarlo porque nadie podría pagarlo.
Pero el nuevo superciclo del petróleo no solo implica carestía y reconfiguración geopolítica; lleva aparejada una bomba nuclear financiera de dimensiones hasta ahora inéditas. La cifra que los reguladores reconocen oficialmente es de setecientos billones de dólares en derivados extrabursátiles: swaps de interés, swaps de incumplimiento crediticio, futuros de divisas y otros instrumentos de ingeniería financiera. Sin embargo, si se amplía la mirada al sector bancario en la sombra, a los fondos de cobertura y a las estructuras especiales de financiación, la cifra real —según quienes están dispuestos a afrontar la realidad sin eufemismos— alcanza los 1,5 o incluso 2 cuatrillones de dólares. Un cuatrillón es un millón de billones, un número que no tiene ningún sentido físico para la mente humana, pero el mecanismo que pone en marcha es mortalmente simple. La cadena de colapso está planificada paso a paso, no por voluntad de ningún conspirador, sino por la lógica interna de un sistema financiero construido sobre la confianza y el apalancamiento extremo. El primer paso: el SPR se agota, el petróleo sube a los ciento cincuenta dólares, la inflación se dispara y los bancos centrales —la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra— se ven obligados a subir los tipos de interés hasta niveles estratosféricos para salvar sus monedas de la hiperinflación. Ya no se puede imprimir dinero sin control, porque eso provocaría una pérdida irreversible de confianza. El segundo paso: el fuerte aumento de los tipos de interés provoca una cascada de llamadas de margen. Miles de fondos y bancos poseen swaps de interés que funcionaban con tipos bajos; con el aumento repentino, están obligados a aportar garantías adicionales que no tienen, y se declaran en bancarrota. El tercer paso: el pánico se extiende a la deuda soberana. Estados como Italia o Brasil ven cómo sus bases impositivas se desvanecen y los intereses de la deuda se disparan. Los swaps de incumplimiento crediticio contra los bonos gubernamentales funcionan entonces como detonadores, y los bancos que vendieron estos swaps tienen que pagar sin disponer de dinero. El cuarto paso es el efecto dominó: la caída de un gran jugador —por ejemplo, Deutsche Bank o alguna estructura en la sombra con un apalancamiento de cincuenta a uno— arrastra a todas sus contrapartes, y el sistema, construido sobre compromisos mutuos, se convierte en una pirámide donde las filas inferiores desaparecen en segundos. Warren Buffett llamó hace muchos años a los derivados “armas financieras de destrucción masiva”. Entonces parecía una metáfora literaria; ahora es una descripción rigurosa de ingeniería de sistemas. El caso de Hjalmar Schacht y el colapso del marco en la Alemania en 1933 ofrece una ilustración histórica inquietante. Schacht tomó la decisión de crear nuevos fondos de la nada basándose en una cita de “Fausto” de Goethe: “Si no hay dinero, vamos a crearlo”. Funcionó entonces, pero entonces no existían dos cuatrillones de dólares en derivados. El nuevo superciclo del petróleo, por tanto, no será solo un ciclo de precios altos, sino un ciclo de reconfiguración total del capitalismo energético y financiero, cuyas consecuencias apenas comenzamos a vislumbrar.
Fuentes consultadas
1. Simon Watkins. The Iran Stalemate Could Be the Next Oil Supercycle Trigger; Oilprice.com, 8 de junio de 2026.
2. Gleb Kuznetsov. Comentarios sobre “materialismo energético” de Igor Sechín y Elon Musk, Telegram, 8 de junio de 2026.
3. Agencia Internacional de Energía (AIE), informe sobre reservas estratégicas y producción mundial, mayo-junio 2026.
4. Goldman Sachs, análisis de escenarios de precios del petróleo ante bloqueo de Ormuz, 2026.
5. Datos sobre reservas estratégicas de Estados Unidos (SPR) y umbrales de seguridad del Pentágono, reportes oficiales de mayo de 2026.
