Por Thierry Meyssan
En muchos países estamos viendo manifestaciones contra el alza del costo de la vida y elecciones cuyos resultados expresan el rechazo popular hacia los dirigentes políticos. Claro, en cada uno de esos países se analizan justificaciones, implicaciones y consecuencias diferentes. Pero los hechos son los mismos.
Es evidente que se han aplicado políticas idénticas, y que estas conducen en todas partes a las mismas catástrofes. Ese fenómeno tenemos que entenderlo, pero teniendo la precaución de no trasladar nuestras propias experiencias a otras culturas. Si bien la mayoría de los Estados afectados son parte del Occidente político, otros, como la India, se oponen a él.
Portugal, España, Francia, Bélgica, Alemania, Suiza, Italia y Albania –países pertenecientes todos a un mismo bloque geográfico, históricamente dotado de las mismas leyes en materia de sucesión– se han visto particularmente afectadas.
Es más fácil describir con coherencia los Estados que no están viviendo movimientos sociales. Los países estables ofrecen a sus poblaciones una perspectiva. En ese caso se hallan el bloque civilizacional chino y el bloque ruso, dos grupos que mantienen su crecimiento, mientras que el bloque occidental de claras muestras de estancamiento.
En general, la gente percibe sobre todo la política interna, dejando la política exterior en segundo plano y sin tener necesariamente conciencia de la relación que existe entre las dos. Todos admiten, sin embargo, que en un mundo globalizado la política interna depende del entorno exterior. Por ejemplo, todos entienden que los conflictos en Ucrania y en el golfo Pérsico han provocado el alza de los precios de ciertos hidrocarburos y de los productos que se derivan de estos, como los plásticos, los disolventes y las medicinas. Pero sigue siendo difícil percibir que el precio de un alimento empaquetado en plástico está relacionado con el apoyo que nuestros países occidentales aportan a los neonazis ucranianos y con la sumisión de nuestros bancos occidentales a los dictados del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
Algunos Estados han logrado limitar, al menos por cierto tiempo, las consecuencias de esas alzas de precios. Por ejemplo, la India y Estados Unidos burlaron por mucho tiempo las medidas coercitivas unilaterales (eso que la propaganda de guerra describe injustamente como “sanciones”) que la Unión Europea había decretado contra Rusia. Pese a ello, tanto la India como Estados Unidos están sufriendo finalmente las consecuencias, tanto de sus alianzas como de sus propios errores.
Si por fin nos decidimos a dejar de preguntarnos quién es el que más pierde y nos preguntamos más bien por qué casi todos salimos perdiendo, veremos que sufrimos sobre todo porque no trabajamos para nosotros mismos. Ese era el sentido del movimiento MAGA en Estados Unidos, de la victoria de los independentistas en Quebec y del triunfo del presidente Karol Nawrocki en Polonia.
En Francia, el no trabajar para nosotros es ver desaparecer una parte exorbitante de nuestros ingresos en un montón de oscuras contribuciones sociales. Se supone que esos fondos se redistribuyen bajo la forma de servicios públicos y de subvenciones. Pero es facil ver que esa cuenta no cuadra. Si usted es de izquierda, se da cuenta de que los servicios públicos se caen a pedazos uno tras otro. Si usted es de derecha, rápidamente notará que muchas subvenciones terminan en manos de gente que las perciben de manera totalmente injustificada.
En todo caso, nos cuesta reconocer que los alemanes que protestaron en Francfort contra el gobierno del canciller Friedrich Merz y los estadounidenses que votaron contra la administración Trump actuaron movidos por el mismo miedo de “no llegar al fin de mes”.
Otros dos reclamos se repiten. El primero, contra la corrupción, viene fundamentalmente de la impresión generalizada de que no trabajamos para nosotros mismos, de que estamos siendo explotados por “el” sistema.
Pero las formas y los niveles de corrupción son muy diferentes de un país a otro. En Francia aceptamos que el gobierno reparta cheques a ciertas categorías de la población justo antes de las elecciones… pero nos indigna que el presidente de Estados Unidos anuncie que va a repartir dinero si los electores garantizan la mayoría a su partido. Podría decirse, en general, que sólo percibimos la corrupción como un problema cuando nos parece que nuestros dirigentes nos cuestan más de lo que nos aportan, pero hoy la impresión que tenemos es que nuestros dirigentes no nos aportan nadq y que además nos roban. Cuando se llega a ese punto, ya no es cuestión de ideología. Eso explica por qué la llamada “generación Z” parece haberse convertido en portavoz de la lucha contra la corrupción: es la generación que aún no ha adquirido una ideología… pero que ya tiene ojos para ver.
El otro reclamo presente en todas partes, en Occidente como en la India, es el rechazo de las desigualdades sociales. En el caso de la India, lo primero que viene a la mente es, claro está, la persistencia del sistema de castas, que prohíbe a unos la posibilidad de casarse y a otros encontrar trabajo. En Occidente, las desigualdades son, en primer lugar, de orden financiero. Nuestra concepción de la democracia supone que todos los electores tengan la misma posibilidad de hacer valer su punto de vista y nos inquieta que unos pocos individuos dispongan de medios financieros tan exorbitantes que les permiten organizar la sociedad según sus propios deseos, sin tener en cuenta la voluntad de los demás.
Ese sistema no puede seguir funcionando cuando, en un país como Francia [1](#), tenemos alrededor de 2,5 millones de millonarios y un centenar de multimillonarios. Y Estados Unidos cuenta incluso una persona cuya fortuna sobrepasa los 1 000 millardos de dólares [2](#).
Sin embargo, como nadie tiene ni idea sobre cómo organizar una sociedad en esas condiciones, lo más fácil es seguir ignorando el problema.
Fuente
Thierry Meyssan. El derrumbe de nuestras sociedades. Red Voltaire. 10 de noviembre de 2026.
