Por Mente Alternativa
La cumbre Trump-Xi celebrada en Washington entre el 23 y el 25 de septiembre de 2026 puede interpretarse de dos maneras aparentemente incompatibles y, sin embargo, simultáneamente verdaderas. Dennis Small, en un informe para EIR, la inserta en lo que denomina dos trayectorias contradictorias del sistema internacional; Melanie Hart, directora del Global China Hub del Atlantic Council, había anticipado antes del encuentro que Washington y Pekín buscaban ante todo ganar tiempo dentro de una tregua que no equivalía a una verdadera distensión; y Evan Medeiros, en Financial Times, sostuvo después de la reunión que hablar con China resulta necesario precisamente porque no existe todavía una distensión propiamente dicha. EIR añade a estas perspectivas un argumento de mayor alcance: que la importancia del encuentro no debe medirse únicamente por los acuerdos inmediatamente ejecutables, sino por la posibilidad de institucionalizar una relación entre las dos mayores potencias económicas que permita mantener su competencia por debajo del umbral de la guerra.
Esa distinción entre fotografía y trayectoria es probablemente la clave intelectual más fértil de todo el expediente. Si la reunión se examina únicamente como una negociación comercial, el balance parece limitado: no desaparecieron los conflictos sobre tierras raras, Taiwán, controles tecnológicos, seguridad marítima, aranceles ni arquitectura militar del Indo-Pacífico. Si se la considera, en cambio, como la construcción todavía precaria de mecanismos para administrar una rivalidad sistémica, el resultado adquiere otra dimensión. El comunicado de Pekín y la hoja informativa de la Casa Blanca coincidieron en dos formulaciones centrales: ambos gobiernos acordaron trabajar por una “relación constructiva de estabilidad estratégica” basada en respeto, equidad y reciprocidad, y ambos presidentes manifestaron su intención de asistir a las próximas reuniones organizadas por la contraparte, la APEC en China y el G20 en Estados Unidos. Esos compromisos aparecen tanto en el documento oficial estadounidense como en el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores chino.
La coincidencia no elimina el conflicto; redefine provisionalmente el campo en el que puede desarrollarse. Pekín explicó que busca una relación en la que la cooperación sea el elemento dominante, la competencia permanezca dentro de límites administrables y las diferencias no desemboquen en confrontación. Xi Jinping expresó públicamente una idea todavía más gráfica: la competencia debería parecerse a una carrera en la que los participantes intentan superarse, no a una lucha en la que la victoria de uno exige la derrota del otro. La fórmula importa porque apunta directamente al problema clásico de la llamada trampa de Tucídides: la posibilidad de que una potencia dominante y otra ascendente conviertan sus cambios relativos de poder en una profecía autocumplida de guerra. La posición oficial china no afirma que la competencia vaya a desaparecer; sostiene que puede ser delimitada políticamente.
La lectura de Hart desde el Atlantic Council es bastante menos optimista y, precisamente por eso, complementa el cuadro. Su tesis previa a la cumbre era que las dos capitales estaban utilizando la pausa para propósitos distintos. Pekín intentaba envolver la relación en una secuencia de contactos presidenciales que hiciera más costosas las rupturas súbitas; Washington, mientras tanto, necesitaba tiempo para reducir su dependencia de las cadenas chinas de tierras raras y minerales críticos. Según Hart, la promesa de futuras reuniones podía convertirse para China en un instrumento de previsibilidad, mientras Estados Unidos buscaba disminuir una vulnerabilidad industrial que restringía su margen de presión. No se trataría, por tanto, del final de la rivalidad, sino de una pausa competitiva durante la cual cada parte intenta mejorar su posición estructural.
La evaluación posterior del Financial Times llega, por otra ruta, a una conclusión parecida. El periódico describió la visita como extraordinariamente rica en ceremonial pero limitada en la resolución inmediata de las tensiones. Sin embargo, incluso sus análisis más escépticos reconocieron que las reuniones periódicas de los mandatarios mantienen abierta la comunicación y prolongan una tregua comercial cuya alternativa sería una escalada bastante más peligrosa. La discrepancia, entonces, no consiste realmente en decidir si hubo una reconciliación —no la hubo—, sino en determinar cuánto valor estratégico debe atribuirse a mecanismos que reducen el riesgo de ruptura en una relación donde comercio, tecnología, finanzas y seguridad están profundamente entrelazados.
Los ocho entendimientos anunciados por Pekín muestran precisamente esa mezcla de cooperación concreta y conflicto aplazado. Junto con la estabilidad estratégica y la asistencia recíproca a APEC y G20, ambas partes registraron coincidencias sobre impedir que Irán desarrolle armas nucleares y sobre la libre navegación de las vías marítimas internacionales; recordaron su alianza contra las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial; avalaron mecanismos económicos y comerciales que contemplan reducciones arancelarias recíprocas por unos 30.000 millones de dólares en productos no sensibles; reconocieron avances en cooperación antidrogas; acordaron establecer un diálogo bilateral sobre inteligencia artificial y un canal para incidentes relacionados con esa tecnología; y añadieron el gesto diplomático del préstamo de dos pandas gigantes al zoológico de Atlanta.
Hasta en ese catálogo aparentemente técnico aparecen las diferencias de interpretación. La Casa Blanca denominó al nuevo mecanismo tecnológico “Diálogo Estados Unidos-China sobre Superinteligencia”, mientras el comunicado chino utilizó inteligencia artificial. Pekín informó además que los militares de ambos países pretendían concluir un memorando sobre comunicación y prevención de crisis. Washington, según la información recogida posteriormente por el Financial Times, cuestionó que ese punto hubiese sido acordado en esos términos. Y la propuesta de Trump para abrir negociaciones trilaterales de control de armas entre Estados Unidos, Rusia y China apareció en la hoja informativa estadounidense pero no en la lista china de resultados. El desacuerdo no invalida la aproximación; revela sus límites. Una arquitectura de estabilidad empieza precisamente allí donde las partes necesitan canales porque continúan desconfiando una de la otra.
También resulta significativa la ausencia pública de Taiwán en el documento estadounidense final. Eso no significa que la cuestión haya perdido centralidad. Al contrario: para Pekín continúa siendo el problema político más delicado de la relación bilateral, mientras Washington mantiene sus vínculos de seguridad con Taipei. Hart había señalado antes de la reunión que las decisiones estadounidenses sobre ventas de armas podían transformarse en una de las principales pruebas de la tregua. De modo semejante, las tierras raras constituyen algo mucho más profundo que una controversia comercial: condensan la nueva naturaleza material de la competencia entre sistemas nacionales. Quien controla procesamiento, minerales críticos, semiconductores, energía, capacidades industriales y cadenas logísticas posee instrumentos de poder que ya no pueden reducirse al volumen nominal del PIB ni a la profundidad de los mercados financieros.
Ahí la cumbre conecta con un problema económico más amplio que Dennis Small incorpora a su informe: la creciente fragilidad de un orden occidental simultáneamente sometido a presiones geopolíticas, financieras y productivas. La Reserva Federal elevó el 16 de septiembre su tasa de referencia en 25 puntos básicos, hasta un rango de 3,75%-4%, una decisión que Small interpreta como un factor adicional de tensión sobre una arquitectura global cargada de deuda y activos financieros altamente sensibles al precio del dinero. El aumento de tasas es un hecho documentado por la propia Reserva Federal; la conclusión de que esa decisión pueda convertirse en detonador de una crisis sistémica pertenece, en cambio, a la interpretación de Small y de EIR. Esa distinción es importante porque permite conservar el argumento esencial sin convertir un escenario analítico en una certeza.
La paradoja de 2026 es que esa vulnerabilidad material puede empujar simultáneamente hacia la cooperación y hacia una competencia más dura. Estados Unidos necesita reducir dependencias críticas de China; China necesita preservar mercados, inversión, comercio y acceso tecnológico; ambos poseen incentivos para evitar una interrupción súbita de una relación económica cuya ruptura perjudicaría a los dos. De ahí la tesis del “tiempo” elaborada por Hart. Washington puede utilizar la tregua para diversificar suministros; Pekín puede utilizarla para consolidar su capacidad industrial y tecnológica y para institucionalizar contactos que dificulten un desacoplamiento precipitado. Ninguna de las partes abandona sus objetivos nacionales. Lo que se negocia es la manera de perseguirlos sin convertir cada diferencia en una crisis militar.
Es también por eso que APEC y G20 importan más allá del protocolo. Las próximas reuniones ofrecen continuidad temporal a una relación que hasta ahora ha oscilado con enorme rapidez entre aranceles, restricciones tecnológicas, amenazas y acuerdos parciales. La APEC de Shenzhen en noviembre y el G20 de Miami en diciembre introducen dos nuevos puntos de contacto presidencial antes de terminar el año. Para EIR, esos encuentros podrían convertirse además en oportunidades para insertar el problema bilateral dentro de una arquitectura mucho más amplia en la que Rusia participe en las conversaciones sobre seguridad estratégica. La eventual presencia de Vladímir Putin en determinados encuentros seguía siendo incierta en el material analizado; por eso debe distinguirse entre la propuesta de una reunión de grandes potencias y un evento efectivamente confirmado. Lo comprobable es que Washington propuso conversaciones trilaterales de control de armamento y que Pekín no aceptó públicamente esa propuesta en el comunicado final.
Aquí aparece el segundo gran eje de este análisis: el peligro nuclear. Para Helga Zepp-LaRouche y el Instituto Schiller, la estabilización entre Washington, Pekín y Moscú sólo tendría sentido duradero si desembocara en una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo que atendiera simultáneamente los intereses legítimos de todos los participantes. Es una propuesta política específica, no un consenso internacional establecido, pero converge en uno de sus objetivos con el mensaje pronunciado por el papa León XIV en Francia. En París, el pontífice retomó Pacem in Terris de Juan XXIII para reclamar la prohibición de las armas nucleares, reducciones simultáneas y un sistema efectivo de control mutuo; añadió que la paz no debe concebirse como simple equilibrio de fuerzas, sino construirse mediante diálogo y justicia.
La coincidencia conceptual que Small observa entre la intervención papal, la tradición de Nicolás de Cusa, el principio chino de cooperación mutuamente beneficiosa y la concepción de Lyndon LaRouche sobre la creatividad humana pertenece claramente al terreno de la interpretación filosófica. No es necesario aceptar esa genealogía como identidad doctrinal para reconocer el punto que intenta establecer: los sistemas de seguridad más estables no dependen exclusivamente de la capacidad de castigar al adversario, sino de la existencia de intereses positivos cuya conservación resulte más valiosa que la confrontación. En la vigilia con jóvenes celebrada en el Stade de France, León XIV insistió además en la fraternidad entre personas de distintas convicciones religiosas y en la posibilidad de construir comunidad sin suprimir las diferencias. El argumento puede trasladarse, con las precauciones necesarias, al orden internacional: coexistencia no significa uniformidad.
Esa cuestión filosófica explica por qué EIR habla de “dos sistemas” o “dos trayectorias”. Su lenguaje editorial contrapone un paradigma que identifica con la hegemonía, la coerción y la geopolítica de suma cero frente a otro basado en soberanía, desarrollo y cooperación. Pero el contraste remite a un debate real que apareció también en la Asamblea General de las Naciones Unidas: cuánto espacio debe tener la soberanía nacional frente a políticas de bloques, qué papel corresponde al multilateralismo y hasta dónde pueden las grandes potencias convertir sus ventajas económicas o militares en capacidad para imponer reglas a terceros.
El propio discurso de Donald Trump ante la Asamblea General exhibió la tensión con particular crudeza. El presidente estadounidense defendió una concepción de política exterior centrada en la fuerza nacional y llegó a amenazar públicamente con “aniquilar” a la República Islámica de Irán si no se alcanzaba un acuerdo. La transcripción oficial de Naciones Unidas confirma esa formulación. Al día siguiente, sin embargo, el mismo gobierno profundizaba un proceso de interlocución con Xi cuya hoja informativa habla de respeto, equidad, reciprocidad, diálogo tecnológico y control de armamentos. No se trata de adjudicar a Trump una esencia política única, sino de reconocer que su administración combina instrumentos coercitivos con negociaciones de alto nivel y que esas dos vertientes pueden producir orientaciones muy diferentes según el escenario.
La misma contradicción aparece en el hemisferio occidental. Small presta especial atención al denominado Escudo de las Américas y a la ampliación de instrumentos de seguridad hemisférica frente al narcotráfico y la presencia de potencias extrarregionales. La Casa Blanca presenta esa iniciativa como una gran alianza económica y de seguridad; EIR, por el contrario, teme que la noción de “soberanía del hemisferio” pueda desplazar la soberanía individual de los Estados latinoamericanos y convertirse en un mecanismo para excluir a China, Rusia u otros actores. El debate no es semántico: determina quién decide sobre inversión, infraestructura, comercio y seguridad dentro de cada país. La propia Casa Blanca ha utilizado términos particularmente amplios al describir el hemisferio como nuevamente sometido a la “protección y control” de Estados Unidos.
El acuerdo sobre Groenlandia ofrece un ejemplo especialmente tangible de ese problema. Según la Casa Blanca, el convenio firmado con Dinamarca y Groenlandia otorga a Estados Unidos control duradero sobre intereses de seguridad, derechos permanentes de instalación y capacidad para impedir presencia militar o inversiones sensibles de adversarios estratégicos. Washington lo define como una garantía de seguridad ártica; EIR lo interpreta como una separación entre soberanía formal y capacidad efectiva de decidir sobre defensa e inversión. Las dos descripciones expresan perspectivas políticas distintas sobre un mismo arreglo institucional.
China presentó en Naciones Unidas una concepción opuesta en varios puntos. El vicepresidente Han Zheng defendió multilateralismo, desarrollo, reforma de la gobernanza global y rechazo a una nueva confrontación de bloques. Según EIR, vinculó esa posición con las cuatro iniciativas globales promovidas por Xi Jinping —desarrollo, seguridad, civilización y gobernanza— y reclamó que la inteligencia artificial se empleara con fines positivos y que el desarrollo continuara ocupando un lugar central en la agenda internacional. Esa retórica tampoco debe confundirse automáticamente con los resultados concretos de la política exterior china; sí permite identificar la doctrina mediante la cual Pekín intenta presentar su ascenso como compatible con un sistema basado en igualdad soberana y cooperación económica.
El verdadero alcance de la cumbre Trump-Xi se encuentra, por tanto, en un lugar intermedio entre las dos interpretaciones. No fue el nacimiento de una alianza entre Washington y Pekín. Tampoco fue simplemente una ceremonia vacía. Produjo acuerdos económicos limitados, mecanismos de diálogo sobre tecnologías emergentes, cooperación policial, compromisos para nuevos encuentros y una fórmula bilateral de estabilidad estratégica que ambos gobiernos decidieron hacer pública. Al mismo tiempo, dejó sin resolver Taiwán, las tierras raras, los controles tecnológicos, la competencia militar, la cuestión de los arsenales nucleares y buena parte de las diferencias comerciales. Esa combinación de avances parciales y contradicciones estructurales es precisamente lo que caracteriza una relación de competencia administrada.
Por eso el concepto de trayectoria es más útil que el de acontecimiento aislado. Una cumbre no modifica por sí sola la estructura del poder mundial. Puede, sin embargo, cambiar los mecanismos mediante los cuales esa estructura se transforma. Si las próximas reuniones convierten los principios de respeto, equidad y reciprocidad en procedimientos verificables para gestionar crisis, limitar errores de cálculo y ampliar espacios de cooperación, la rivalidad sinoestadounidense podría permanecer competitiva sin convertirse necesariamente en guerra. Si esos mecanismos se vacían mientras ambas partes reducen su interdependencia y amplían sus capacidades coercitivas, la misma pausa habrá servido para preparar una confrontación futura. Ninguno de esos desenlaces está predeterminado.
Ese razonamiento explica también la importancia en el calendario político de los próximos meses —elecciones en Brasil, Israel, Estados Unidos y Sudáfrica, las reuniones de APEC y G20, las decisiones monetarias de la Reserva Federal y la evolución de los conflictos en Irán y Ucrania—. No porque un resultado electoral específico determine automáticamente el orden mundial, sino porque cada proceso altera incentivos, coaliciones y márgenes de negociación. La política internacional de 2026 no se parece a un tablero inmóvil en el que cada potencia ocupa para siempre la misma casilla. Está atravesada por transformaciones económicas, tecnológicas y demográficas que obligan a cada Estado a recalcular continuamente el costo de cooperar, competir o confrontar.
La pregunta decisiva, entonces, no es si China y Estados Unidos dejarán de competir. No lo harán en un horizonte previsible. Tampoco consiste en decidir cuál de los dos modelos debe imponerse universalmente. El problema central es si el sistema internacional puede construir reglas que permitan a potencias con intereses, instituciones y concepciones políticas diferentes perseguir su desarrollo sin convertir la modificación de la jerarquía económica mundial en una guerra por impedirla. En esa formulación, la seguridad deja de consistir exclusivamente en acumular capacidad de destrucción y vuelve a conectarse con industria, comercio, infraestructura, tecnología, crédito, desarrollo y expectativa de futuro.
La cumbre Trump-Xi de septiembre no resolvió esa cuestión. Hizo algo más modesto y quizá más relevante para una época de transición: reconoció oficialmente que las dos mayores economías pueden necesitar estabilidad estratégica precisamente porque continúan compitiendo. Pekín formula esa posibilidad como cooperación mutuamente beneficiosa; Washington habla de equidad y reciprocidad; los críticos occidentales advierten que ambas partes están comprando tiempo; EIR observa en esa apertura la posibilidad de una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo; y el papa León XIV recuerda desde otro plano que la paz no puede reducirse indefinidamente a un equilibrio de amenazas. Esas posiciones no son equivalentes, pero todas convergen en una realidad elemental: cuando las capacidades económicas, tecnológicas y militares alcanzan la escala que hoy poseen Estados Unidos, China y Rusia, administrar la rivalidad deja de ser un gesto diplomático y se convierte en una función indispensable del sistema internacional.
De allí nace la verdadera importancia histórica potencial del encuentro de Washington. No de los pandas, las fotografías, el ceremonial o la retórica amistosa; tampoco de la fantasía de que unas cuantas conversaciones hayan eliminado contradicciones acumuladas durante décadas. Su importancia reside en haber colocado por escrito una pregunta que definirá buena parte del siglo XXI: si el ascenso de nuevas capacidades nacionales tiene que desembocar necesariamente en una lucha por la supremacía o si es posible construir reglas de competencia, reciprocidad, soberanía y desarrollo suficientemente robustas para que ninguna potencia necesite destruir a otra para asegurar su propio futuro. La cumbre Trump-Xi no ha dado todavía la respuesta. Ha creado, cuando menos, uno de los espacios en los que esa respuesta tendrá que ser construida.
Fuentes consultadas
Dennis Small. Hablemos de soluciones: Xi en Washington, el Papa en Francia. EIR. 28 de septiembre de 2026.
Melanie Hart. What to Expect at the Trump-Xi Summit in Washington. Atlantic Council. 21 de septiembre de 2026.
Evan Medeiros. The Case for Talking to China Is Not a Case for Détente. Financial Times. 25 de septiembre de 2026.
Financial Times. Pomp Prevails over Substance as Donald Trump Hosts Xi Jinping. Financial Times. 25 de septiembre de 2026.
The White House. Fact Sheet: President Donald J. Trump Advances a Fair and Reciprocal Relationship with China While Hosting Historic State Visit. The White House. 25 de septiembre de 2026.
Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China. China y Estados Unidos alcanzan ocho resultados y entendimientos. Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China. 26 de septiembre de 2026.
Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China. President Xi Jinping Holds Talks with U.S. President Donald J. Trump. Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China. 25 de septiembre de 2026.
Papa León XIV. Encuentro con las autoridades, la sociedad civil y el cuerpo diplomático en el Palacio del Elíseo. Santa Sede. 25 de septiembre de 2026.
Reserva Federal de Estados Unidos. Federal Reserve Issues FOMC Statement. Federal Reserve Board. 16 de septiembre de 2026.
Naciones Unidas. Debate General de la Asamblea General, 81.º período de sesiones: intervención del presidente de Estados Unidos. Naciones Unidas. 22 de septiembre de 2026.
EIR News. The Trajectory After the Xi Jinping State Visit to Washington. EIR. 28 de septiembre de 2026.
