Por José Luis Preciado
Lo que hace apenas unos días parecía una ventana de oportunidad histórica para sustituir la geopolítica belicista por una nueva política de paz y desarrollo en el Sudoeste de Asia, se ha convertido en un recordatorio brutal de que los acuerdos sobre el papel no sobreviven a la realidad sobre el terreno. El memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, firmado el 16 de junio y al que me referí como “un espejismo de tregua” ante la constatación de la derrota estratégica de Trump, ha sido suspendido en su implementación antes de que siquiera comenzaran los 60 días de negociaciones previstos.
Tal y como documentó Helga Zepp-LaRouche para EIR News Service, la firma del memorándum abría una oportunidad inédita para sustituir la lógica de ultimátum por un nuevo paradigma de desarrollo y cooperación. Sin embargo, el anuncio del Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza, la noche del jueves 18 de junio, de que la reunión prevista para el 19 en Burgenstock había sido aplazada —tras la cancelación del viaje del vicepresidente J. D. Vance—, ha confirmado el peor escenario previsto por los analistas más lúcidos, como Elena Panina: el acuerdo pendía de un hilo que no controlaban ni Teherán ni Washington.
El portavoz de la Casa Blanca atribuyó el aplazamiento a la «logística» impredecible, pero la realidad es mucho más grave. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ismael Baqaei, fue claro en su declaración en X: «Las negociaciones en Ginebra quedan suspendidas y aplazadas a una fecha posterior hasta que se apliquen los términos del memorando de entendimiento». La delegación iraní ya había pospuesto su viaje a Suiza debido a la «actual agresión israelí en el sur del Líbano», según confirmó una fuente bien informada a Al Mayadeen. Teherán había advertido tanto a Washington como a los mediadores que el tema del Líbano —incluido en el punto 1 del memorándum— era un componente central e innegociable, y que la continuación de los ataques israelíes constituía una violación flagrante del acuerdo marco.
Mientras los diplomáticos se preparaban para viajar a Suiza, Israel proseguía su agresión en el sur del Líbano, adentrándose hasta 10 kilómetros en territorio libanés. Los bombardeos israelíes del amanecer del viernes 19 sobre zonas residenciales de Nabatieh —Harouf, Kfar Sir y al-Sharqiyeh— causaron víctimas civiles, muertos y desaparecidos bajo los escombros, mientras Hezbolá respondía con misiles antitanque contra vehículos militares israelíes en Kfar Tibnit. Esta escalada no es un incidente aislado; es la materialización del factor de sabotaje que Panina ya había identificado: Israel, que no es parte firmante del memorándum, se convierte en el actor con mayor capacidad para dinamitar el proceso.
La advertencia del Vicepresidente Vance a los funcionarios israelíes —de que no atacaran al «único aliado poderoso» que les queda— adquiere ahora un carácter retrospectivo casi profético. Pero la advertencia no fue suficiente. El lobby anglo-sionista en Washington y los sectores más radicales del establishment estadounidense no han aceptado pasivamente la reconfiguración geopolítica que implicaba el memorándum. La suspensión de las negociaciones es su primera victoria táctica.
El propio texto del memorándum, cuyo punto 13 establecía un principio de acción por acción —Irán solo implementaría sus compromisos a medida que EE.UU. cumpliera los suyos, comenzando por el levantamiento del bloqueo—, se vuelve ahora un arma de doble filo. Teherán exige el cumplimiento de la cláusula 1 sobre el Líbano antes de sentarse a negociar, y Washington se encuentra atado de manos por su incapacidad —o falta de voluntad— para frenar a su aliado israelí.
Esta situación no invalida el análisis de fondo: la derrota estratégica de Trump en Irán sigue siendo un hecho. La capitulación estadounidense, documentada por la BBC y AP News, con el levantamiento del bloqueo naval, el alivio de sanciones y el fondo de 300 mil millones de dólares para la reconstrucción de Irán, sigue vigente. Pero la derrota de Trump no es suficiente si no se traduce en una arquitectura de paz duradera. Como advirtió el propio Trump, si no se firma un acuerdo final en el plazo máximo de 60 días estipulado en el punto 3 —prorrogable solo por mutuo acuerdo—, retomará los bombardeos sobre Irán. Ese reloj ya está corriendo, pero las negociaciones ni siquiera han comenzado.
La urgencia existencial que Helga Zepp-LaRouche planteó con su «Plan Oasis Ampliado» —aprovechar la posición central de la región como encrucijada entre continentes para el desarrollo de infraestructura transcontinental, con China como actor clave en el reverdecimiento de desiertos— no ha disminuido; se ha intensificado. Pero el Plan Oasis no puede desplegarse si el cese de hostilidades en Líbano no se cumple. La nueva política de paz y desarrollo, que parecía posible hace apenas una semana, se enfrenta ahora a su prueba de fuego: ¿podrá Washington forzar a Israel a retirarse del sur del Líbano y cumplir el punto 1 del memorándum, o permitirá que el sabotaje israelí descarrile todo el proceso?
La nota de cautela que Panina recogió de fuentes rusas —sobre que Washington podría estar utilizando el proceso negociador como una maniobra de distracción para preparar una invasión militar a gran escala— adquiere ahora una nueva relevancia. El aplazamiento de las negociaciones, justificado en «logística», puede ser leído tanto como un tropiezo como como una excusa para ganar tiempo. En Teherán no se confía plenamente en la palabra estadounidense, y esta suspensión solo refuerza esa desconfianza.
El nuevo nombre de la paz es desarrollo, pero el desarrollo no puede florecer bajo las bombas. El memorándum de entendimiento no ha muerto, pero está en cuidados intensivos. Su destino dependerá de si la administración Trump está dispuesta a imponer su voluntad sobre Israel para hacer cumplir el punto 1, o si permitirá que la lógica de la guerra, disfrazada de «logística», termine de sepultar la única alternativa viable para la región.
Mientras el mundo observa los bombardeos sobre Nabatieh y los vehículos israelíes ardiendo en Kfar Tibnit, la pregunta ya no es si la nueva política de paz y desarrollo es deseable, sino si podrá sobrevivir a sus primeros y más decididos enemigos.
Fuentes consultadas
1. Bernd Debusmann Jr., «What’s in the agreement between the US and Iran?», BBC News, 16 de junio de 2026.
2. ”Read the transcript of the deal between the US and Iran«, AP News, 16 de junio de 2026.
3. ”Trump Admits His War In Iran Could Have Caused ‘Economic Catastrophe’«, HuffPost UK, 16 de junio de 2026.
4. “美伊十四點諒解備忘錄內容曝光 形同美國的戰敗協議«, 香港01, 16 de junio de 2026.
5. ”Trump Says He Stopped Bombing Iran to Avoid 1929-Style Market Crash«, Barron’s, 16 de junio de 2026.
6. ”《國際政治》沒看錯！談殲滅飛彈 川普：對伊朗不公平«, 中時新聞網, 18 de junio de 2026.
7. «Dra. Pandor de Sudáfrica: El ‘Plan Oasis’ para Oriente Medio del Instituto Schiller, nos ofrece la oportunidad de pensar sobre el mundo de otra manera«, Instituto Schiller, 16 de febrero de 2025.
8. Carl Osgood, «US-Iran MOU Officially Enters Into Force June 19«, EIR News Service, 16 de junio de 2026.
9. Elena Panina, «El memorando entre EE. UU. e Irán ha sido firmado. ¿Se implementará?«, Russtrat, 18 de junio de 2026.
10. “US-Iran meeting to start 60 days of talks postponed«, EIR News Service, 20 de junio de 2026.
11. “Iran postpones negotiations with US until implementation of MOU terms«, Al Mayadeen, 19 de junio de 2026.
