Por Mente Alternativa
El reciente informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (1), conocido por sus siglas en inglés UNDP, ha encendido todas las alarmas en la comunidad internacional. De acuerdo con las proyecciones publicadas el 13 de abril de 2026 desde Nueva York, la escalada militar en Oriente Medio podría sumergir en la pobreza a más de treinta millones de personas distribuidas en ciento sesenta y dos países, en un fenómeno que los analistas describen como la más extensa y silenciosa repercusión socioeconómica de un conflicto localizado. Como señala el comunicado oficial del UNDP, “la guerra es el desarrollo en reversa: el conflicto puede deshacer en semanas lo que los países han construido durante años”, palabras de Alexander De Croo, Administrador del PNUD y Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas. El informe, titulado Military escalation in the Middle East: Reversals in global development, policy response options, advierte que los efectos de esta crisis trascienden con creces las fronteras de las naciones directamente implicadas en el enfrentamiento, y castigan con inusitada dureza a los pobres y a los más vulnerables, sobre todo en aquellas economías que carecen del margen fiscal necesario para absorber el encarecimiento de la energía y los alimentos.
La naturaleza de esta advertencia no es meramente especulativa, sino que se sostiene en una modelización rigurosa. Los expertos del UNDP han utilizado el Global Trade Analysis Project (GTAP), una herramienta de simulación económica de alto reconocimiento académico, para proyectar distintos escenarios que van desde una interrupción breve de los flujos comerciales y energéticos hasta perturbaciones prolongadas que se extienden por ocho meses. Lo que hace único a este ejercicio prospectivo es su capacidad para desvelar los mecanismos de transmisión de la pobreza: el encarecimiento del petróleo y el gas, la disrupción de las cadenas logísticas en el Golfo Pérsico y la consiguiente inflación de los alimentos básicos actúan como tres pistones que, al comprimirse, expulsan hacia la precariedad a millones de hogares que ya vivían al borde del umbral de subsistencia. En el peor de los casos contemplados por el modelo, treinta y dos millones de seres humanos adicionales cruzarían esa línea invisible pero devastadora que separa la pobreza crónica de la indigencia sobrevenida.
La escalada militar en Oriente Medio no se comporta, sin embargo, como un factor homogéneo. El propio informe subraya que la vulnerabilidad ante esta crisis presenta una geografía muy definida y, en ciertos aspectos, contraintuitiva. No solo los países del Golfo, cuya economía depende de la estabilidad regional, resultan afectados. También lo hacen naciones de Asia, del África subsahariana y los pequeños Estados insulares en desarrollo. Lo que estos territorios comparten no es su cercanía al conflicto, sino su fragilidad estructural: altos coeficientes de importación energética, sistemas de protección social débiles o inexistentes, y una capacidad fiscal tan limitada que cualquier choque externo —un aumento del precio del barril, una contracción del comercio marítimo— se traduce inmediatamente en recortes del gasto público en salud, educación y empleo. Allí donde un país rico puede desplegar subsidios o reservas cambiarias para amortiguar la subida del gasóleo o el pan, una nación pobre se ve forzada a elegir entre estabilizar los precios hoy o financiar sus hospitales mañana. Esa disyuntiva, como denuncia De Croo, resulta inaceptable porque es enteramente prevenible.
A diferencia de otros análisis que se limitan a diagnosticar el desastre, el documento del UNDP tiene la virtud de proponer respuestas de política pública calibras para cada escenario. La recomendación estrella, aquella que se repite como un mantra a lo largo de las páginas del informe, consiste en la implementación de transferencias monetarias temporales y focalizadas. Lejos de los subsidios generalizados a la energía —una práctica común en los países en desarrollo pero extremadamente ineficiente, ya que beneficia desproporcionadamente a los hogares más ricos, que consumen más electricidad y combustible—, las transferencias directas en efectivo permiten a las familias más pobres proteger su consumo mínimo sin distorsionar los precios relativos ni generar agujeros fiscales insostenibles. La modelización del UNDP calcula que, según la intensidad y duración del choque, harían falta hasta seis mil millones de dólares en desembolsos directos para que esta medida resultara eficaz. Una cantidad que, pese a su magnitud absoluta, resulta módica si se compara con los billones de dólares que se movilizan anualmente para fines militares o con el coste económico y humano de dejar que treinta millones de personas caigan en la pobreza.
No obstante, los propios redactores del informe son conscientes de que las transferencias de efectivo, por sí solas, no bastan. Por eso complementan su propuesta con otros instrumentos igualmente temporales y quirúrgicos: vales o subsidios limitados a bloques de consumo mínimo de electricidad o gas de cocina, de modo que las primeras unidades de energía —las que realmente cubren necesidades vitales— tengan un precio asequible, mientras que el consumo adicional se paga a tarifa de mercado. Esta arquitectura de protección social de emergencia tiene la ventaja de reconocer una realidad que los debates ideológicos suelen ocultar: los pobres no son pobres por una supuesta falta de virtud o de previsión, sino porque viven en economías donde cualquier sacudida externa los golpea primero y con más fuerza. La escalada militar en Oriente Medio, aunque geográficamente distante para un habitante de Malaui o de Haití, se convierte en un asunto de vida o muerte cuando el precio del queroseno se duplica o cuando el flete marítimo para el arroz importado se triplica en cuestión de semanas.
A ello se añade una consideración de cronología que los autores del informe subrayan con inquietud: el conflicto ha entrado en su sexta semana y, pese a la existencia de un alto el fuego provisional, los impactos económicos han evolucionado de una fase aguda a una fase endémica. Cuanto más se prolongue esta fase de sufrimiento silencioso, mayor será el riesgo de que los países vulnerables entren en una espiral descendente de la que no podrán salir sin una ayuda internacional masiva y sostenida. El UNDP recuerda, en este punto, que su serie de análisis socioeconómicos sobre las repercusiones de la crisis en Oriente Medio —que incluye ya estudios detallados para Irán y varios países de la región— continuará ampliándose, con un próximo informe centrado en la región de Asia-Pacífico. Esta continuidad analítica responde a una convicción metodológica: no es posible diseñar respuestas eficaces si no se comprende con precisión quién sufre, por qué canales y con qué intensidad.
Al final, la lección más profunda que extrae el ensayista de este documento del UNDP es una lección sobre la naturaleza globalizada del riesgo contemporáneo. Vivimos en un mundo donde una escalada militar en Oriente Medio no se queda en Oriente Medio, así como una pandemia que estalla en Wuhan no se queda en Wuhan o una crisis financiera que nace en Wall Street no se queda en Wall Street. Pero la globalización de los riesgos no ha ido acompañada de una globalización de los mecanismos de protección. Por eso, mientras los países ricos pueden permitirse enormes paquetes de estímulo, los países pobres deben recurrir a organizaciones multilaterales como el UNDP para que sus proyecciones y sus llamamientos tengan siquiera la posibilidad de ser escuchados en las salas de los consejos de seguridad y en las reuniones del G7. La ironía, amarga y reveladora, es que los gestores más virtuosos de la política económica mundial —aquellos que aplicarían con precisión las transferencias de efectivo focalizadas y los subsidios temporales— son los que menos recursos tienen para hacerlo. Frente a esa asimetría fundamental, cualquier análisis que no incluya un componente de cooperación internacional reforzada y de alivio de la deuda para los países más vulnerables será, por necesario que resulte, insuficiente.
La escalada militar en Oriente Medio no solo está reconfigurando el mapa de las alianzas geopolíticas ni solo está poniendo a prueba la capacidad de la diplomacia para contener la violencia. Está, por debajo de esa superficie visible y ruidosa, empujando hacia la pobreza a decenas de millones de personas que nunca han empuñado un arma, nunca han votado una resolución belicista y nunca han participado en el tráfico de influencias que conduce a las guerras. Son los pobres del mundo quienes pagan, una vez más, el precio de una estabilidad que otros rompen y que otros, tal vez, terminen recomponiendo. El informe del UNDP viene a recordarnos que la pobreza no es un fenómeno natural ni fatal: es el resultado de decisiones colectivas, y por tanto puede ser revertido por decisiones colectivas distintas. Y la primera de esas decisiones, la más urgente, es entender que la guerra tiene un coste oculto que no figura en los presupuestos de defensa, sino en el número de niños que mañana irán a la escuela con el estómago vacío en un país que nadie menciona en los titulares.
Notas a pie de página
- United Nations Development Programme (UNDP). Military escalation in the Middle East: Reversals in global development, policy response options. New York, 13 April 2026. Declaraciones de Alexander De Croo, Administrador del PNUD y Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas. Los datos sobre proyecciones de pobreza, escenarios GTAP, poblaciones vulnerables y costes estimados de transferencias monetarias proceden íntegramente de este mismo documento oficial.
